Reseñas de Cine VII.

2 04 2011

¡Hola a todos! Actualizo el blog con una nueva tanda de reseñas de cine 😀 Espero que os gusten ;).

 

Constantine (2005) – Sobrenatural. Acción. Ciencia Ficción. Thriller

Director: Francis Lawrence. Reparto: Keanu Reeves, Rachel Weisz, Shia LaBeouf, Tilda Swinton, Pruitt Taylor Vince […]

¿De qué va? John Constantine ha estado en el infierno y ha vuelto. Nacido con un don que no deseaba, la capacidad de reconocer claramente a los ángeles y a los demonios híbridos que andan por la tierra bajo un aspecto humano, Constantine (KEANU REEVES) se vio empujado a quitarse su propia vida para escapar de la atormentadora claridad de su visión. Pero fracasó. Resucitado en contra de su voluntad, se encontró de nuevo en el mundo de los vivos. Ahora, marcado por su intento de suicidio con una esperanza de vida temporal, patrulla la frontera terrenal entre el cielo y el infierno, esperando en vano ganarse el camino a la salvación enviando a los esbirros del diablo de vuelta a las profundidades. Pero Constantine no es ningún santo. Desilusionado por el mundo que le rodea y enfrentado con el del más allá, es un héroe amargado que bebe en exceso, lleva una vida dura y desprecia la sola idea de heroísmo. Constantine luchará para salvar tu alma pero no quiere tu admiración ni tu agradecimiento – y por supuesto no quiere tu simpatía. Todo lo que quiere es un aplazamiento. Cuando una desesperada pero escéptica detective de policía (RACHEL WEISZ como Angela Dodson) consigue su ayuda para resolver la misteriosa muerte de su querida hermana gemela (también interpretada por Weisz), su investigación les lleva a través del mundo de demonios y ángeles que subyace justo bajo el paisaje de la actual ciudad de Los Angeles. Atrapados en una catastrófica serie de acontecimientos sobrenaturales, los dos se encuentran inextricablemente involucrados y tratan de encontrar su propia paz a cualquier precio.

Valoración: Adaptación del cómic original “Hellblazer”. Constantine es una película entretenida y se deja ver, pero como adaptación, falla mucho. La primera gran diferencia es el contexto y la historia principal; el único parecido posible es la situación principal del protagonista.
El film intenta adaptar  la saga perteneciente al cómic: “Hábitos peligrosos”; capítulo en la vida de Constantine donde, por primera vez, su enemigo no es un ser sobrenatural, esta vez se enfrenta a su más duro enemigo: Constantine padece cáncer. “Hábitos peligrosos” es una de las más duras historias de John, llena de drama y peligro totalmente real; una saga que va más allá dentro de la serie del cómic, John también es humano. Su vida le ha pasado factura y sus muchos cigarrillos, a lo largo del día, le han valido un grave cáncer de pulmón; Constantine tiene los días contados, no se puede salvar. Así pues, cuando nos leemos este cómic, asistimos a una de las historias más realistas y profundas de Constantine, donde éste se resigna a morir después de todo e intenta enmendar sus errores del pasado, mirando con otros ojos a la vida. El transcurso de esta serie se desarrolla con suma maestría y su final, digno de una gran película, no tiene cabida en nuestra imaginación cuando leemos las primeras páginas.
La película intentó adaptar todos estos aspectos, pero lo hizo con sumo fracaso. El único parecido es la situación principal del protagonista (tanto en el cómic como en la película padece cáncer grave) y su forma de afrontarla. Por lo demás, todo son diferencias y contrariedades: La historia que se desarrolla es totalmente distinta (todo lo que habéis leído en la sinopsis no ocurre en el cómic, se lo inventaron para la película). Bastantes personajes están mal encarnados, mal metidos en la historia o ni siquiera existen en el cómic (Chas, el taxista amigo de Constantine, parece tener treinta y pico años en el cómic; mientras que en la película lo interpreta un joven Labeouf de tan sólo diecinueve). Por otro lado, Constantine está interpretado por un Keanu Reeves algo plano; podemos ver que este actor intenta sacar la esencia del personaje, pero es costoso. Ah! Y, físicamente, no se parecen en nada; muy mala elección para interpretar a este personaje, no lo digo por Keanu que suele hacer buenas películas, pero ¿No saben que el actor y el personaje deben parecerse, como sea? Por último, cabe destacar el final del film con respecto a la obra original: El método de sendos personajes en ambos títulos es el mismo, pero la situación, el momento y el trasfondo argumental están totalmente cambiados. Todo eso, entre otras muchas diferencias.
Puestos a ser críticos, la película como adaptación fiel del cómic no lo hace nada bien. Pero como estamos analizado una película y lo que ello significa, Constantine se deja ver. Ignorando el fallo de la adaptación, estamos ante una notable película que resulta entretenida. La propuesta argumental y de guión, aunque inventados totalmente, resulta interesante y nos atrapan como buen thriller. El puntazo de la película es el haber copiado fielmente la situación del protagonista, gracias a eso, la obra cuenta con mayor dramatismo y el personaje nos llega más. Y, hablando de personajes, el Constantine de Keanu Reeves queda algo plano, pero éste actor logra salvar la situación y nos deleita con una interpretación original, no fiel, pero buena. El transcurso de la historia es bueno, suele tener altibajos en diversos puntos pero, si prestamos atención y queremos seguir la historia, podemos sacarla en claro. El final es parecido y distinto a la vez, pero sorprende de igual forma que el original; nos deja con la boca abierta y no es predecible, algo bueno. La estética sobrenatural está bien lograda y consigue impactar en el espectador. Así pues, Constantine es una notable película de temática sobrenatural y de acción; buena opción para pasar un rato entretenido, sumergidos dentro de una interesante historia con un desenlace curioso.

Lo mejor:

  • La película se hace entretenida y cuenta con una buena historia que resulta muy interesante.
  • La situación del protagonista y su drama personal. Su desenvoltura en ese aspecto.
  • El final, bastante diferente al del cómic, pero igual de sorprendente.

Lo peor:

  • Como adaptación del cómic, Constantine no logra su objetivo para nada. La historia, contexto, personajes y final son muy diferentes. No consigue plasmar la esencia total del cómic.
  • La película sufre algunos altibajos.


Nota: 7

 

 

Red (2010) –  Acción. Comedia.

Director: Francis Lawrence. Reparto: Bruce Willis, John Malkovich, Morgan Freeman, Helen Mirren, Karl Urban, Mary-Louise Parker, Brian Cox […]

¿De qué va? Frank (Bruce Willis), Joe (Morgan Freeman), Marvin (John Malkovich) y Victoria (Helen Mirren) son agentes especiales ya retirados, a los que la nueva administración de Washington desea ver muertos. El motivo: eran los mejores agentes de la CIA, pero saben demasiado. Adaptación del cómic de Warren Ellis.

Valoración: Otra adaptación de cómic, esta vez, una comedia de acción. No me he leído la novela gráfica, por lo que no compararé a nivel adaptativo, y me centraré plenamente en el film. El primer punto destacable de esta obra es su planteamiento argumental: película de vetarnos espías en toda regla con un genial trasfondo de investigación y persecución; un “pilla-pilla” entre los mejores, veteranos de la CIA y la propia CIA. Todo ello enriquecido con un buen humor, acorde al planteamiento inicial. Desde el primer momento la película se hace entretenida, y su rápido ritmo hace que se pasa rápida y ligera, aspecto bueno del film. El desarrollo es bueno, siempre protagonizado por la acción; y el desenlace es notable, con algunos giros sorprendentes en la obra. Los actores, de renombre, cumplen con sus papeles. Una película de comedia y acción entretenida y que se deja ver pero cuenta con algunos aspectos negativos, que le impiden crecer e impactar totalmente al espectador: Por un lado, falta claridad en la historia principal y la trama se suele liar en varios puntos de la película; por otro, faltan muchos más momentos de humor, la película se plantea como un constante humor inteligente y sólo tiene unos cuantos puntazos breves. Además, usa los nombres de algunos actores para atraer al público cuando sólo salen unas pocas escenas, como es el caso de Morgan Freeman.
En conclusión, resulta una interesante opción para pasar la tarde de forma entretenida, viendo algo nuevo, pero Red no consigue calar en el espectador, cayendo en el olvido.

Lo mejor:

  • El planteamiento y el ser una comedia de acción.
  • John Malkovich.

Lo peor:

  • Faltan claridad en la trama y muchos más momentos de humor.
  • Que actores de renombre, puestos para atraer espectadores, sólo salgan unas pocas veces.


Nota: 6.5


 

 

Blade Runner (1982) –  Acción. Ciencia Ficción. Cyberpunk. Película de culto.

Director: Ridley Scott. Reparto: Harrison Ford, Sean Young, Daryl Hannah, Rutger Hauer, Edward James Olmos, Joanna Cassidy, Brion James, Joe Turkel […]

¿De qué va? A principios del siglo XXI, la poderosa Tyrell Corporation creó, gracias a los avances de la ingeniería genética, un robot llamado Nexus 6, un ser virtualmente idéntico al hombre pero superior a él en fuerza y agilidad, al que se dio el nombre de Replicante. Estos robots trabajaban como esclavos en las colonias exteriores de la Tierra. Después de la sangrienta rebelión de un equipo de Nexus-6, los Replicantes fueron desterrados de la Tierra. Brigadas especiales de policía, los Blade Runners, tenían órdenes de matar a todos los que no hubieran acatado la condena. Pero a esto no se le llamaba ejecución, se le llamaba “retiro”.

Valoración: Y de un cine reciente, nos pasamos a una película de culto. Un film que marcó un antes y un después en el cine futurista. Una película que se ha situado entre las principales obras de ciencia ficción y, porque no decirlo, el representante absoluto de este género. Blade Runner impactó el año de su estreno y lo sigue haciendo. Numerosas revisiones y versiones son las que han mantenido a la obra viva, gracias a su director. Los principales alicientes de Blade Runner son: el profundo e interesantísimo argumento y el contexto futurista-cyberpunk. Por un lado, la obra triunfa por ofrecer una buena historia que, en pocos minutos de rodaje, nos mantiene inmersos. Por otro lado, el contexto futurista es de lo mejorcito del cine, cargado de efectos especiales de aquella época que, a día de hoy, siguen impresionando. Otro aspecto a destacar es la fotografía, consiguiendo ambientes futuristas muy adecuados, algunos oscuros y agobiantes; todo ello junto una excelente banda sonora, aspectos que hacen de Blade Runner, una creíble y notable visión del futuro. Técnicamente, Blade Runner es sobresaliente en todos sus aspectos: fotografía, banda sonora, puesta en escena, personajes, diálogos, montaje, contexto, escenografía, etc. Cabe mencionar especialmente el final, la mejor parte de la película, el punto clímax, rematado por una gran escena y frase que han dejado una gran huella en el mundo del cine. No obstante, pese a todas sus ventajas, es difícil sacarle todos esos puntos a favor con un visionado; esta obra requiere ser vista varias veces para su completa asimilación y esencia. Es fácil que nos hagamos un lio con el primer visionado o no sepamos apreciar muchos de los profundos detalles.  En conclusión, la complejidad de la trama, sus magníficos aspectos técnicos-compositivos y la profundidad  poética de los diálogos; son los que hacen de Blade Runner una película de culto.

Lo mejor:

  • El completo planteamiento argumental. Los giros de la trama y las sorpresas que estos llegan a dar. Diálogos.
  • Todos los aspectos técnicos de la obra, sobresalientes.
  • El genial contexto y la ambientación cyberpunk.
  • El final, que ha dejado huella dentro de la historia del cine.

Lo peor:

  • La complejidad y lento desarrollo de la trama requiere que estemos totalmente atentos, para no perdernos detalle.
  • La profundidad de la obra puede hacerse difícil de captar.


Nota: 8.5

 



Cadena Perpetua (1994) –  Drama. Drama Carcelario. Amistad.

Director: Frank Darabont. Reparto: Tim Robbins, Morgan Freeman, Bob Gunton, James Whitmore, Gil Bellows, William Sadler, Mark Rolston, Clancy Brown […]

¿De qué va? Acusado del asesinato de su mujer, Andrew Dufresne (Tim Robbins), tras ser condenado a cadena perpetua, es enviado a la prisión de Shawshank. Con el paso de los años conseguirá ganarse la confianza del director del centro y el respeto de sus compañeros presidiarios, especialmente de Red (Morgan Freeman), el jefe de la mafia de los sobornos.

Valoración: La voz en off de un genial Morgan Freeman nos relata una de las mejores historias de drama dentro de la historia del cine y la mejor dentro del género de drama carcelario. Cadena perpetua es una obra maestra especial. Digo especial porque la película no necesita ni efectos especiales, ni grandes espacios, ni recursos técnicos para triunfar por todo lo alto, cosechando grandes aplausos y elogios entre los espectadores de ayer y hoy. La película es una obra maestra en todos sus sentidos. Pero el punto fuerte de la misma es su esencia, los valores que representa: el aprecio hacia la libertad y la valía de la amistad en momentos difíciles. La trama es un aspecto magistral, el elemento que más pesa en toda la obra y el único que es suficiente para conquistarnos: el curioso e intrigante planteamiento inicial; el perfecto desarrollo de la trama a lo largo de un gran espacio de años en el que nos emparemos de todo tipo de personalidades, sentimientos y ejemplares anécdotas; y el excelente tramo final, desbordante e imprevisible, todo un tramo lleno de giros en la trama y sorpresas inesperadas que nos dejarán muy buen sabor. Los actores Tim Robbins y Morgan Freeman bordan sus papeles, lo hacen de forma magistral, perfectas interpretaciones; la relación de amistad entre sus personajes es mítica dentro de la historia del cine. La película entretiene y atrapa bastante, haciendo que prestes toda tu atención hacia la pantalla, para no perderte ningún detalle. Los personajes y sus historias te conmueven. El final es idílico, narrativamente magistral, uno de los mejores finales dentro de la historia del cine. Cadena perpetua es una genialidad, una obra maestra. Una película de visión obligada para todos aquellos que quieran ver buen cine, buena narrativa, buenos actores y aprender lecciones magistrales sobre la vida.

Lo mejor:

  • El genial planteamiento y desarrollo argumental. Narrativamente perfecto. Natural y de fácil comprensión.
  • Tim Robbins y Morgan Freeman. La voz en off narradora de éste último.
  • Los personajes y sus historias, conmueven.
  • El mejor desenlace de la historia del cine.
  • Los valores que representa.
  • Una total obra maestra del cine.

Lo peor:

  • No se me ocurre nada.


Nota: 9.5


 

 

En tiempo de brujas (2011) –  Fantástico. Terror. Aventuras.

Director: Dominic Sena. Reparto: Nicolas Cage, Ron Perlman, Stephen Graham, Claire Foy, Stephen Campbell Moore, Robert Sheehan […]

¿De qué va? A mediados del siglo XIV, el caballero Lavey (Nicolas Cage) escolta hasta un monasterio a una joven acusada de brujería. Los monjes aseguran que ella es la responsable de que la Peste Negra asole y destruya Europa. Lavey, escéptico, no acepta esta explicación y con un grupo de bravos guerreros emprende un viaje para demostrar la inocencia de la joven, pero el azar los conducirá a un lugar donde les esperan las fuerzas de la oscuridad…

Valoración: Pude ver esta película en el cine el fin de semana pasado, sin mucha capacidad de elección, entre otras películas de estreno como “El rito” o “Sucker Punch”; me hubiese gustado más haber visto alguna de esas dos películas. “En tiempo de brujas”, plantea un buen argumento medieval-sobrenatural que podría haber sido un gran éxito si ésta hubiese presentado mejor montaje, efectos y presupuesto. Digo presupuesto, porque los efectos se quedan bastante ajustados; y digo efectos pobres, porque la película parece de las típicas que se estrenan directamente en DVD y, al poco tiempo, en televisión un domingo por la tarde. Se nota que el nombre de Nicolas Cage pesa y ayuda bastante a la hora de lanzar una película, aunque este actor haya dejado de hacer peliculones como los que hacia antaño. El argumento de la película, aunque flojo a veces, llega a ser interesante y resultón al inicio del film, lástima que a la larga este aspecto decaiga, empobreciendo la trama. El peor apartado de la película es el apartado técnico, efectos muy pobres son los que ajustan bastante el planteamiento del film; haciendo que la obra deje de tener ese brillo que mostraba en el tráiler. Los actores, bueno, en realidad solo hay uno de renombre: Nicolas Cage; ah! Y casi me olvido: el compañero de aventuras del personaje de Nicolas Cage, actor conocido cuyo nombre no recuerdo, ni quiero (y mira que, más arriba, en el reparto lo pone). Sin duda alguna el mejor actor-personaje, pese a sus dogmáticas ideas cliché, es el monje; cuyo actor -Stephen Campbell Moore- es el único que logra hacer un buen papel que encaja en la trama. Antes de abandonar el apartado de personajes me gustaría comentar que, a lo largo de toda la trama, todos viven en constante paranoia y nunca queda claro qué clase de ideas tienen o en que bandos se sitúan; sobretodo Nicolas Cage, más plano que nunca. Regresando al tema técnico del film cabe decir que, en una película mal montada, siempre hay fallos cuya interpretación no entra en la mente de nadie. Mi fallo favorito del film es uno bastante palpable, el del puente ruinoso:
Nuestros cruzados religiosos llegan al típico bosque embrujado/ maldito/ tenebroso/ frío/ oscuro/ de mala fama, etc. Donde ¿Adivináis? Está el típico puente ruinoso a base de maderas y lianas que cruza el angosto acantilado. (¿Dije ya que esta película está llena de insoportables clichés?) Ante  la desagradable y pobre visión de este angosto puente, nuestro valiente de turno (el personaje de Nicolas Cage) se dispone a cruzar con su caballo…Madre mía…se tira un largo tiempo en cruzar, comprobando todas las tablas de madera las cuales se caen a cada pisada, las cuerdas desgastadas que sujetan al puente se van rompiendo, un poco más y Nicolas Cage no pasa con su caballo, le cuesta dios y ayuda. Bien, Nicolas salva su trasero y el de su blanco caballo, ahora toca pasar al resto de la compañía y a… ¡UN CARRO CARCELARIO DE TIPO MEDIEVAL COMPUESTO DE MADERA MACIZA Y PESADA FORJA DE HIERRO! ¡VAMOS! ¡NO ME JODAS! Le cuesta casi la vida pasar a un tío de unos 80-90 kilos con un caballo liviano de unos 500 kilos y ahora pasa un carruaje de madera y metal macizo que pesará unos 400 kilos o mucho más, cargado con una bruja de unos 60 kilos con mucho peso espiritual/infernal (nótese la ironía) y que tiene que ser tirado por dos caballos pesados de 700 kilos en adelante en condiciones normales. Y lo mejor es que Nicolas, tras haber pasado el puente, vuelve atrás para ayudar a tirar del carro…que chico más aplicado a su causa. Con lo que, echar cuentas de lo que tendrá que soportar un puente ruinoso que a duras penas aguanta el peso de Nicolas y su caballo y más tarde tiene que soportar: El gran carro carcelario, los 2 caballos de tiro pesado y los 3 caballos de montura ligera, además de la compañía: compuesta por 5 hombres  equipados con toda la carga de armas, el equipo y los pecados de una bruja con ésta última inclusive. Sumar los varios viajes de ida y vuelta que se tienen que tomar para pasar primero los caballos y el equipo, y luego el carro. Y sí, como ya habréis adivinado, finalmente todos pasan por los pelos y el puente queda totalmente destrozado en el último momento; todos prosiguen su cruzada religiosa.
Y del final ya, ni hablamos, pega un giro totalmente inesperado que no tiene ni pies ni cabeza; todo sucede muy rápido y nada es espectacular. “En tiempo de brujas” es una película con un buen planteamiento inicial pero que se agrava con su flojísimo desarrollo, vacios en la trama y complicación innecesaria; además de un corto presupuesto que le permitieron unos decadentes efectos. La película podría haber sido mejor. Podemos volver a titularla como: “En tiempos de crisis medievales”, “En tiempos de peste” o mejor aún, “Tiempos de crisis en la industria del cine”.  Pese a todo, se deja ver y resulta entretenida para acabar con una aburrida tarde, aunque la película no cale ni nos diga nada, cayendo en el vacío del olvido.
PD: La película apenas dura hora y media y se hace larga.

Lo mejor:

  • El interesante planteamiento argumental inicial, es decir, el tráiler.
  • El personaje del monje, el único que se cree su papel y encaja en la trama.
  • Puede resultar entretenida para acabar con el aburrimiento, o al menos, lo puede intentar.

Lo peor:

  • Muchísima flojedad en la trama. Un ritmo involutivo. Un argumento que va decayendo a lo largo del film, sin que entendamos por qué.
  • Corto presupuesto que significa malos efectos.
  • Tirar de nombres como el de Nicolas Cage para que salve la película y que este actor no consiga hacer nada. Los demás actores tampoco hacen mucho.
  • La bruja, insoportable, aunque diga pocas cosas.
  • Los fallos de montaje y argumentales, que nos dejan atónitos después de meternos unas cuantas bolas, como la del puente ruinoso.
  • La rapidez con la que transcurre el final y cómo éste tiene más pena que gloria.
  • Está llena de típicos clichés ya vistos.


Nota: 5
(A lo mejor he sido demasiado crítico o, por el contrario, muy indulgente; como vosotros lo veáis xD)

 

Espero que os hayan gustado las reseñas. Un saludo!

Alexgc.

 

Anuncios




Reseñas de Cine VI: La saga de Hannibal Lecter.

7 02 2011

¡Hola a todos!

Esta ronda de reseñas la dedicaré a una saga antológica dentro de la historia del cine. La saga que nos ocupa esta vez, tiene como protagonista al más temible, inteligente y peligroso asesino de la gran pantalla: La saga del Dr. Hannibal Lecter.

Hannibal Lecter, el villano más grande del cine.


Inspirada en las novelas del autor estadounidense, Thomas Harris, la saga de este peculiar y metódico psicópata ha supuesto un antes y un después en el género de suspense y terror. Premiada y llena de éxito, se trata de una de las mejores sagas de la historia del cine y, por qué no decirlo, la mejor dentro del  cine de terror y suspense. Sus películas han supuesto el inicio del éxito de la carrera de famosos intérpretes, como Anthony Hopkins, Jodie Foster, Edward Norton, etc.
La saga, cuenta con el Dr. Hannibal Lecter como personaje principal. Las películas, nos traen historias llenas de intriga y secretos en las que este peligroso asesino actúa de forma determinante.

Antes de comenzar a reseñar las películas, voy a destacar y analizar algunos aspectos de la saga:

 

  • EL PERSONAJE.

Hannibal Lecter es un refinado y culto psiquiatra, cuya propia psicopatía le lleva a cometer asesinatos para comerse a sus víctimas. Posee inteligencia, reflejos y fuerza física superiores a la media.

Como aspecto curioso, en la lista de los 100 villanos más grandes del cine elaborada por el American Film Institute, Hannibal Lecter ocupa el puesto número uno.

Lecter se ha convertido en uno de los personajes fundamentales de la historia del cine.

En el cine, los actores encargados de darle vida son: Anthony Hopkins (El silencio de los corderos, Hannibal y El dragón rojo) y el francés Gaspard Ulliel (Hannibal: El origen del mal).  Sin duda alguna, el actor que mejor –y con más éxito- ha encarnado al asesino ha sido Anthony Hopkins; el hannibal lecter por referencia.

Historia (puede contener spoilers)

Nacido en Lituania. Su padre era un noble y su madre pertenecía a la alta burguesía italiana. Presumiblemente es descendiente de los Sforza, patrocinadores de Leonardo da Vinci en el renacimiento y los Visconti, importante familia de Milán la cual lleva por escudo un Dragón antropófago.

A los 6 años de edad, Lecter padeció eventos traumáticos de gran intensidad: Durante la Segunda Guerra Mundial las propiedades de sus padres fueron bombardeadas por los nazis, los cuales posteriormente serian asesinados en un bombardeo en el patio de su casa de campo, y él y su hermana menor, Mischa (a la que adoraba), quedaron huérfanos. Hannibal Lecter y su hermana Mischa fueron prisioneros de “Hiwis” (Lituanos traidores que ayudaban a los nazis). Estos hombres, desechados al poco tiempo por los alemanes, se hacían pasar por brigadas de la cruz roja, robando y matando en ambos bandos, protegidos por su uniforme médico y un arsenal robado. El azar los lleva al refugio donde se escondía la familia Lecter, e instalaron su “campamento medico” en el refugio de caza de los Lecter. Al recrudecer el invierno y quedarse sin alimentos mataron a la pequeña Mischa y se la comieron.
Esto es lo que se conoce de la infancia de Hannibal, la cual, sin duda, sembró las bases de su tendencia al canibalismo. En esas fechas, Lituania sufre la devastación de la Segunda Guerra Mundial, debido a que colapsa el Frente Este de Europa y los alemanes atacan la Unión Soviética.

En los años subsecuentes, Lecter, quien se obsesiona por eliminar a los Hiwis culpables de esta atrocidad, comienza su carrera asesina. Principalmente de forma “justificada” pero encuentra un profundo gusto por esta actividad y su lista de asesinatos se alarga considerablemente.

Entre 1970 a 1975, Lecter adquiere el Título de Doctor en Psiquiatría en el estado de Maryland, USA.

En 1975 el Dr. Lecter trabaja como perito en psiquiatría para las cortes de Maryland y Virginia. La cuarta víctima de Lecter es Mason Verger, personaje de tendencias homosexuales, el cual se suma a la lista de pacientes influyentes y, consecuentemente adquiere cierta amistad con el Dr. Lecter. Este acepta una invitación al departamento del Señor Verger, en donde bajo el influjo de una pastilla de Popper, Lecter sugestiona al señor Verger para auto infligirse graves heridas en la cara, y quitándose secciones de la misma. Posteriormente, el Dr. Lecter le rompe el cuello. El señor Mason Verger sobrevivió quedando tetrapléjico y deforme facialmente.

Al desempeñarse como auxiliar del F.B.I. en la elaboración de perfiles psicológicos criminales, Lecter traba una relación amistosa con el Agente Especial William Graham, quien se convertirá en una de sus víctimas y su segunda y última en sobrevivir. Este hecho es el que lo pone al descubierto y posteriormente es capturado para ser procesado en un juicio, que genera una lista de 9 víctimas comprobables hasta ese momento. El Dr. Lecter es sentenciado a 9 cadenas perpetuas, en el Hospital Forense del Estado de Baltimore.

Hannibal Lecter (Anthony Hopkins) y el agente especial Graham (Edward Norton).

 

  • SAGA CINEMATOGRÁFICA.

En el cine, varias han sido las películas que han puesto a este misterioso personaje en escena, las más conocidas, y propias de la saga, son (Por fecha de realización): El silencio de los corderos (1991), Hannibal (2001), El dragón rojo (2002) y Hannibal, el origen del mal (2007).
Cada una de ellas cuenta una historia diferente y, en conjunto, trazan la historia de Hannibal.

Ordenadas cronológicamente, en función a la historia del caníbal, el orden de visionado sería el siguiente: Primero, visionaríamos su origen en “Hannibal, el origen del mal (2007)”. Luego, en segundo lugar, “El dragón rojo (2002)” para ver los primeros pasos de Lecter en América y su relación con el F.B.I., así como su sentencia y el inicio del núcleo de la saga. En tercer lugar veríamos “El silencio de los corderos (1991)”, núcleo y trama principal de la saga, todo un éxito que nos trae la mejor y más pura esencia de este metódico e inteligente personaje. Y finalmente “Hannibal (2001)”, esperada secuela del silencio de los corderos que cierra actualmente la saga y nos cuenta las últimas y más recientes vivencias de este terrible némesis.

Hannibal Lecter a la sombra de Clarice Starling (Jodie Foster). Personajes fundamentales de la saga.


Nota:
Lo más lógico sería visionar la saga siguiendo el orden anteriormente descrito, de esa forma abarcaríamos completamente la saga desde un principio hasta su final, siguiendo un orden metódico y fácil. Pero, en mi opinión, si os gusta pensar y dilucidar los diferentes planteamientos y secretos de forma compleja para extraer lo máximo de la saga, os recomiendo que disfrutéis de esta gran saga de terror en el orden en cuyas entregas fueron lanzadas. Así pues, os recomiendo que comencéis por la primera entrega exitosa de la saga, “El silencio de los corderos (1991)” donde os intrigaréis con la mejor trama de la saga y os sorprenderéis, de forma alucinante, con este increíble personaje; tras ver el silencio de los corderos, os habréis enganchado totalmente a la saga y querréis saber todos los secretos en torno a este psicópata. Después, debéis continuar con la secuela de la primera entrega, “Hannibal (2001)”; donde seguiréis los pasos de Hannibal tras todo lo ocurrido en la anterior película y, con interesantes ganas, contemplaréis la relación que se ha creado entre Clarice y su némesis, Hannibal. Tras ver “Hannibal” y haber zanjado la historia Clarice-Lecter, es hora de dar un salto en la historia principal y transportarnos al pasado, concretamente hasta los primeros pasos en activo del asesino en “El dragón rojo (2002)”, donde interesantes y reveladores secretos del pasado de Hannibal nos serán revelados. Finalmente, para comprender totalmente al personaje y vivir todo lo que le ha llevado hasta ser lo que es, visionaríamos “Hannibal, el origen del mal (2007)”, el origen y el por qué del villano más grande del cine.

 

  • ANÁLISIS DE LAS PELÍCULAS.

 

 


Hannibal, el origen del mal
(2007) – Terror. Thriller. Precuela.

Director: Peter Webber. Reparto: Gaspard Ulliel, Gong Li, Rhys Ifans, Dominic West, Kevin McKidd, Richard Brake […]

¿De qué va? Historia de la juventud de Hannibal Lecter, basada en una novela de Thomas Harris salida a la venta en Estados Unidos en diciembre del 2006. La historia de Lecter comienza en Europa del Este, a finales de la Segunda Guerra Mundial. Hannibal, aún un niño, es testigo del asesinato de sus padres; sin embargo, ésta será la menor de las terribles atrocidades que presenciará y que le cambiarán para siempre.

Valoración: Historia basada en la infancia y juventud de Hannibal, el por qué de su locura, su transformación y sus inicios como asesino. Desde el principio del film, podemos observar a un Hannibal niño, asustado y humano que sufrirá las consecuencias de la segunda guerra mundial, hecho que le cambiara la vida para siempre. Tras su infancia, veremos su crecimiento y las consecuencias que desencadenan las temibles vivencias que sufre durante todos esos periodos de su vida. Pronto, la historia del film se basará en la venganza de Lecter y su transformación en un psicópata extremadamente peligroso.
Pese a ser el origen del legendario asesino, la trama –aunque bien planteada- se centra demasiado y de forma muy directa en la venganza que Hannibal se toma durante su juventud. Aunque esclarece muchas de las incógnitas de la juventud del caníbal, la trama solo muestra una historia más y se olvida, en varios momentos, de explicar las motivaciones que hacen que el caníbal siga cometiendo asesinatos tras su venganza. La trama coge buen ritmo al principio del film pero se ralentiza y se vuelve larga y pesada de cara al final. También faltan algunos detalles que se suceden en la vida del protagonista, como su relación con el personaje de Gong Li.
En cuanto al personaje, es inevitable que no transmita tan buena sensación como en las anteriores entregas (interpretado por Hopkins); pese a que Gaspard Ulliel lo hace bien, no tiene punto de comparación con el Hannibal al que podemos estar acostumbrados. No transmite ese miedo que transmite Anthony Hopkins.
En aspectos técnicos, la fotografía y el ambiente son buenos.
Se trata de la película más reciente del asesino, tratando ser una precuela digna. Pese a que logra entretener, no deja de ser un intento de exprimir la saga en los tiempos actuales. No llega a la altura de las películas clásicas de Hannibal Lecter, es muy diferente a lo que podemos ver en las entregas anteriores.  Orígenes retratados, pero no al protagonista.

Nota: Pese a que este film relata el origen de Lecter, podemos desligarlo perfectamente de la saga protagonizada por Anthony Hopkins.

Lo mejor:

  • El origen de Hannibal Lecter en la gran pantalla.
  • El planteamiento propuesto. Resulta entretenida.

Lo peor:

  • Se vuelve lenta y algo pesada.
  • No retrata muy bien a Hannibal Lecter y todo lo que significa este personaje.
  • Se centra mucho en la venganza, dejando de lado algunos detalles.
  • Intento de exprimir la saga. Los fans pueden sentirse algo decepcionados.


Nota: 6



El Dragón Rojo
(2002) – Terror. Thriller. Intriga. Crimen.
Director: Brett Ratner. Reparto: Anthony Hopkins, Edward Norton, Ralph Fiennes, Harvey Keitel, Emily Watson, Mary-Louise Parker […]

¿De qué va? Un investigador del FBI especializado en analizar la mente y el comportamiento de los asesinos en serie se ve obligado a recurrir a los consejos de Hannibal Lecter, a quien encerró en la cárcel tiempo atrás, para que le ayude con el caso de un asesino de familias cuyo patrón de conducta les está siendo imposible averiguar.

Valoración: à(Prólogo de la saga)  Tras cometer algunos asesinatos e intentos fracasados (como el de Mason Verger) que pasan desapercibidos,  Hannibal  vive trabajando como psicólogo auxiliar del F.B.I. En esta historia, el doctor coopera con el agente especial William Graham y consiguen resolver algunos casos, pero pronto, William Graham descubrirá que Hannibal Lecter es el autor de diversos asesinatos y es condenando a 9 cadenas perpetuas. A partir de aquí, comienza Dragón rojo, una historia ajena a la historia Hannibal Lecter pero que, cuya participación, será indispensable.
Tercera –y más reciente- película de la saga “clásica” de Hannibal Lecter. Protagonizado por un genial Anthony Hopkins, “el dragón rojo” nos trae una historia distinta a la de Hannibal, pero en la cual deberá participar, si o si. Un joven Edward Norton, en el papel de policía, debe descifrar el caso de un asesino de familias, para ello, requerirá la ayuda de Lecter, todo un experto en esta materia.
La trama comienza de una forma bastante interesante. Tras un buen y asentado comienzo que nos mantiene expectantes a lo que pueda suceder, empieza el núcleo de la obra. Un núcleo largo y compacto, que relata y desarrolla con buen ritmo la trama pero que, a veces, puede liarse un poco, haciendo que prestemos mucha atención.  Tras el tramo central de la obra, la película cuenta con una transición algo lenta y larga que desemboca en un desenfrenado final. Un final que, deja muchas sorpresas y apelará a nuestra memoria, haciendo que repasemos todo lo ocurrido. Buen final, dando un guiño a la sensacional “El silencio de los corderos” (película realizada anteriormente, pero siguiente en la cronología de la saga).
Una interesante película de intriga y crimen, donde podemos ver la inteligencia y la perspicacia de Hannibal Lecter (grande Anthony) y la desesperada carrera a contratiempo del agente Graham (Norton) por salvar la situación.

Lo mejor:

  • Buenas actuaciones.
  • El Hannibal Lecter de Anthony Hopkins.
  • Interesante planteamiento.

Lo peor:

  • El tramo central de la obra adquiere cierta lentitud y puede hacerse largo.
  • La historia a veces puede en revesarse, creando líos en la trama.


Nota: 7



El Silencio de los Corderos (1991) – Terror. Thriller. Intriga. Crimen.
Director: Jonathan Demme. Reparto: Jodie Foster, Anthony Hopkins, Scott Glenn, Ted Levine, Anthony Heald, Diane Baker, Brooke Smith […]

¿De qué va? El FBI busca a un asesino en serie, apodado Buffalo Bill, que mata a sus víctimas, todas ellas adolescentes, después de prepararlas minuciosamente y arrancarles la piel. Para poder atraparlo contactan con Clarice Starling, una brillante licenciada universitaria, experta en conductas psicópatas, que aspira a formar parte del FBI. Siguiendo las instrucciones de su jefe, Jack Crawford, Clarice visita la cárcel de alta seguridad donde el gobierno mantiene encerrado a Hanibal Lecter, antiguo psicoanalista y asesino, dotado de una inteligencia superior a la normal. Su misión será intentar sacarle información sobre los patrones de conducta de “Buffalo Bill”.

Valoración: à(Núcleo de la saga) Mientras Hannibal cumple su condena en el Hospital Forense del Estado de Baltimore, deberá cooperar  (dada su experiencia como psicólogo y asesino) con el F.B.I. para descubrir a “Buffalo Bill”; asesino serial que ocupa la historia de este film. Inicio de la saga en el mundo del cine. Éxito total, pronto se convierte en una película de culto dentro del cine de terror y suspense.
La trama más completa y aprovechada de toda la saga. Una historia totalmente compactada y con un planteamiento lleno de intriga, secretos y misterios que impedirán que alejemos la vista de la pantalla. Al contrario que las demás cintas de la saga, la trama del silencio de los corderos carece de momentos aburridos, constantemente suceden hechos que complementan a la historia y nos sorprenden. Introducción rápida, concisa y buena. Desarrollo revelador y lleno de contratiempos. Final, sorprendente. Trama llena de detalles, para poder captar la personalidad de los protagonistas.
Al ritmo de un genial Anthony Hopkins como el mejor Hannibal Lecter y de Judie Foster como una inexperimentada agente del FBI, el silencio de los corderos posee el reparto más exitoso de toda la saga. Buenas realizaciones e interpretaciones.
Fotografía y música muy bien acertadas, crean un ambiente bastante apropiado.
El mejor Hannibal Lecter de toda la saga. Llena de intriga y suspense, el silencio de los corderos se ha convertido en una película de culto dentro del género de terror. Lanzó a la fama a Hannibal Lecter y supuso el inicio de una exitosa saga cinematográfica.
La película cosechó infinidad de nominaciones y premios, entre los que debemos destacar:
– 5 Oscars: Mejor película, director, actor (Hopkins), actriz (Foster), guión adaptado.

Lo mejor:

  • La mejor entrega de la saga.
  • Trama llena de intriga y suspense. Compacta y bien realizada.
  • Grandes interpretaciones. Anthony Hopkins, el mejor Hannibal Lecter.
  • Ritmo narrativo muy bueno. Buena introducción. Notable desarrollo. Genial desenlace.
  • Película de culto dentro del género de terror y suspense.
  • Frases y diálogos míticos dentro de la historia del cine.

Lo peor:

  • Nada malo destacable.


Nota: 9.5


Hannibal (2001) – Terror. Thriller. Secuela.
Director: Ridley Scott. Reparto: Anthony Hopkins, Julianne Moore, Ray Liotta, Gary Oldman, Frankie R. Faison, Giancarlo Giannini […]

¿De qué va? Han pasado diez años desde que el doctor Hannibal Lecter escapara de sus guardianes, después de haber sido entrevistado por la agente del FBI Clarice Starling en un hospital de máxima seguridad para criminales enajenados. El doctor vive ahora libre en Italia. Pero Starling no ha podido olvidar sus encuentros con el doctor Lecter: su fría voz sigue resonando en sus sueños. Mason Verger también recuerda a Lecter: fue su sexta víctima y, pese a quedar horriblemente desfigurado, logró sobrevivir. Tras heredar una fortuna, Verger decide emplearla para ejecutar su venganza. Pero pronto se da cuenta de que, para sacar a Lecter de su escondrijo, debe ponerle delante un cebo irresistible: Clarice Starling.

Valoración: à(Desenlace de la saga) Tras escapar de prisión y los sucesos de la anterior película (el silencio de los corderos), nuestro sádico protagonista vive libre en Italia.
Así pues, Hannibal se presenta como una interesante secuela al primer éxito de la saga, donde las historias, vivencias e individualidades de tres personajes distintos se verán entrecruzadas en torno a una figura central: el temible psicópata, Hannibal Lecter:
Una de las víctimas de Lecter, Mason Verger, hereda una enorme fortuna que decide emplear para llevar a cabo su venganza. Verger, lleno de rencor y odio, empleará todos sus posibles recursos para acabar con Hannibal. Para ello, usará de cebo a Clarice Starling.
Clarice Starling, tras diferentes fracasos policiales que ensucian su prometedor expediente,  reabre el caso e investiga por su cuenta el paradero de Hannibal.
Y por último, en Florencia, seguimos la pista del inspector de policía Rinaldo Pazzi; el cual descubre y pretende capturar a Hannibal fuera de la ley y cobrar una suculenta recompensa de un tercero: Mason Verger.
Resulta curioso e intrigante ver como evoluciona la historia principal entorno a estos tres personajes unidos por un asesino y cómo sus roles y vidas se ven amenazados en diferentes momentos del metraje. Las variadas situaciones se desarrollan con diferentes consecuencias que escapan a la imaginación del espectador y nos sumergen en la leyenda de Lecter.
En conclusión, Hannibal es una película cuya crítica se divide a dos bandas: unos dicen que es una correcta secuela y otros, que deja mucho que desear para la expectación creada. En mi opinión, la continuación tan esperada de “el silencio de los corderos” merece algo mucho mejor; y es que, hay diversas situaciones cogidas por pinzas y diversos momentos cuyo resultado dejan mucho que desear a la imaginación humana así como a lo que vale esta saga. Lo peor sin duda, es el cambio de Judie Foster por Julianne Moore en el papel de Clarice y algunos planes de Mason Verger, que dejan mucho que desear a la imaginación de un asesino.
Por el contrario, la película presenta algunos aspectos interesantes como la interesante historia, el culto planteamiento y los detalles de ésta y, cómo no, la historia a tres bandas y como se relacionan entre sí.

Lo mejor:

  • Buenas actuaciones. Como siempre, un genial Anthony Hopkins borda el papel.
  • El interesante planteamiento de la historia y su desarrollo a diferentes y enlazadas bandas. Entretenida.

Lo peor:

  • Guión flojo en algunos momentos. Situaciones cogidas con pinzas.
  • El cambio de actriz a la hora de interpretar a Clarice. Judie Foster era la Clarie idónea.
  • No resulta una secuela justa para continuar el éxito de la primera entrega.
  • Las resoluciones de algunas situaciones están fuera de sí.

Nota: 6.5


Y hasta aquí la sexta tanda de reseñas y el análisis completo de una de las mejores sagas de la historia del cine. La verdad, ha quedado un artículo muy extenso e interesante del cual debeís leer y sacar conclusiones prestando atención a todos los detalles del personaje y disfrutando de sus intrigantes y misteriosas películas. Este artículo lo llevaba trabajando desde hace bastante tiempo, pero por fín lo he acabado y aquí os lo traigo. La entrada más extensa para que disfrutéis del mejor cine de terror y suspense. Espero que os haya gustado ;).

Un saludo! 😀
Alexgc.





[Curiosidades del cine] Seven (Spoilers)

24 11 2010

¡Hola cinéfilos! 😀

Como prometí en la reseña completa de Seven, aquí os traigo un interesante artículo, lleno de spoilers, sobre las curiosidades de esta entrañable obra maestra. Podéis consultar la reseña de Seven aquí.

 

  • El comienzo de la película iba a ser otro: el personaje que interpreta Morgan Freeman visita una casa donde espera pasar su jubilación.
  • Durante toda la película el número 7 está muy presente. El director David Fincher en el principio de la película hace caminar a los protagonistas por una calle donde el número de todos los portales comienzan por 7 (753, 748, 757…).
  • En toda la película no se nombra la ciudad en la que se desarrolla la acción. Los actores se limitan a decir: esta maldita ciudad, aquí… etc. La ciudad que nunca se menciona está rodada en Philadelfia y San Francisco. No es una ciudad auténtica.
  • Cuando Morgan Freeman se dirige a la biblioteca, al principio de la película, entra en el taxi con una camisa y sale del mismo con otra muy distinta. ¿Se cambió en el camino?.
  • La escena en la que Morgan Freeman y Gwyneth Platrow hablan en una cafetería tuvo que ser doblada por los actores en la versión original debido a las deficiencias en el sonido.
  • Brad Pitt y Gwyneth Paltrow comenzaron su romance durante el rodaje de esta película.
  • El caché de Kevin Spacey (John Doe) era demasiado alto para poder contar con él en la película, pero fue la insistencia de Brad Pitt lo que hizo que, finalmente, actuase en el filme.
  • En la escena en la que Brad Pitt persigue a Kevin Spacey por el edificio, Pitt sufre una caída en la que se rompe el brazo; en realidad, se rompió el brazo en esa caída.
  • Kevin Spacey puso como condición para participar en la película, el no aparecer en los títulos de créditos del comienzo.
  • Kevin Spacey fue detenido una vez por agentes de tránsito por conducir en exceso de velocidad; cuando los agentes lo reconocieron recordaron al villano que interpretaba en la película y, ante el miedo que les produjo la cinta, lo dejaron libre.
  • El presupuesto de la película era tan corto que la escena final iba a rodarse sin el helicóptero. Al final, los productores quedaron tan contentos con el resultado que decidieron estirarse el bolsillo e incluir el helicóptero.
  • El final también iba a ser otro. El personaje de Morgan Freeman, para salvar a su compañero de que destrozara su vida por un impulso asesino, se adelantaba a éste y disparaba sobre el asesino. Fue Brad Pitt quien sugirió el cambio al final conocido.
  • La idea original de Brad Pitt era que se mostrara al final la cabeza de su novia para que la audiencia tomara una venganza genuina al personaje de Kevin Spacey, pero el director David Fincher se negó al afirmar que la audiencia no necesitaba una “toma barata” y qué mejor, que fuera el diálogo de Spacey el que hiciera el trabajo.
  • El último fotograma de la película hace un guiño igual que el de El Club de la lucha, añadiendo fotogramas subliminales.
  • A raíz de su estreno se hicieron una serie de películas sobre psicópatas metódicos con un fin “intelectual” en su discurso, pero ninguno de estos filmes llegó a hacerle sombra.
  • Nominada al Oscar en 1996 por el montaje. Ese mismo año, la Academy of Science Fiction, Fantasy and Horror Films la premió en las categorías de guión y maquillaje, y la nominó en los de película de acción/aventuras, director, música, actor (Freeman), actriz secundaria (Paltrow). En el Festival de Fantasporto ganó a mejor película y guión. La International Horror Guild, en 1997, la nominó como mejor película. La revista Sci-Fi Universe la premió en 1996 mejor película de terror.
  • En la portada de la película, en la parte inferior derecha, el creador pensó en marcar solo cinco rayas de los “7” pecados capitales, para que así la gente sospechará el por qué de dos que no están tachadas, es decir 2 pecados capitales que faltan, cosa que se averigua impresionantemente al final del thriller.

¿Qué os han parecido todas estas curiosidades? A mí me ha resultado bastante interesante y muchas me hicieron pensar y volver a ver la peli con detenimiento, fijándome en diversos detalles. ¡Seven nunca deja de sorprender! 🙂

Un saludo!
Alexgc





[Cine] Seven

21 11 2010

Os traigo una reseña completa de una de mis películas favoritas. Rey de reyes dentro del género thriller psicológico-suspense-crimen, coronada como una obra maestra y una película de culto que marcó y marca referencia y tendencia desde su estreno allá por 1995. Seven, de David Fincher.

Seven (Se7en) [1995] – Thriller. Intriga. Crimen. Película de culto. Policíaco
Director:
David Fincher. Reparto: Brad Pitt, Morgan Freeman, Gwyneth Paltrow […]

Tras ver el club de la lucha, del mismo director y uno de los actores (Brad Pitt), Seven pintaba estupenda, no podía resistirme ante una película dirigida por David Fincher, encabezada por Brad Pitt y Morgan Freeman, de género thriller y de temática policíaca. Tenía los ingredientes perfectos para ser una película magistral. Y así fue, Seven cumplió y sobrepasó todas mis expectativas convirtiéndose en un claro referente del mejor cine de suspense y crimen. Excelente.

Al igual que todo buen thriller, tras su visionado, Seven te deja marca y te hace pensar, siempre va a estar ahí, en tu mente, acabas de ver Seven.

“El teniente Somerset (Morgan Freeman), del departamento de homicidios, está a punto de jubilarse y ser reemplazado por el ambicioso y brillante detective David Mills (Brad Pitt). Ambos tendrán que colaborar en la resolución de una serie de asesinatos cometidos por un psicópata que toma como base la relación de los siete pecados capitales: gula, pereza, soberbia, avaricia, envidia, lujuria e ira. Los cuerpos de las víctimas, sobre los que el asesino se ensaña de manera impúdica, se convertirán para los policías en un enigma que les obligará a viajar al horror y la barbarie más absoluta”.

Desde el primer minuto, la película nos sumerge en la vida del teniente Somerset (Morgan Freeman) un hombre metódico y exacto que vive sus últimos días como experimentado detective a la espera de culminar su etapa en esa oprimente ciudad en la que vive. Una de sus últimas misiones será introducir en el cuerpo y guiar en sus primeros días de trabajo al teniente David Mills (Brad Pitt) un joven y prometedor detective que, de forma voluntaria, a pedido el traslado a esa ciudad e intenta trabajar duro y ganar posiciones para establecer una familia de la mejor forma posible, junto a su mujer (Gwyneth Paltrow). Todo transcurre con normalidad hasta que se topan con un asesinato atroz y extremadamente metódico, llevado a cabo por lo que parece ser un asesino en serie que trabaja con un orden especial (un psychokiller) una ingeniosa, visceral y enfermiza mente que trabaja en relación con los siete pecados capitales, manteniendo una enorme relación y significado entre todos sus asesinatos. A estas alturas de la película, estamos presenciando a uno de los mejores dúos de la historia del cine tan opuestos como iguales, el dúo de policías formado por Brad Pitt y Morgan Freeman. Un dúo de policías que tendrá que hacer todo lo posible por descifrar el enigma y detener al asesino, en lo que parece el caso más complejo de sus respectivas carreras.

La trama es todo un ejemplo de perfección argumental: nos presenta toda una serie de historias, situaciones y detalles que se van sucediendo y complementado perfectamente a lo largo del film. Seven cuenta con uno de los mejores guiones del cine de suspense e intriga: desde el primer momento, la película nos atrapa y nos mantiene pegados a la pantalla deseando saber más y esperando a que todo el enigma se resuelva, pendientes del final. La trama argumental da muchos giros y sorpresas, así mismo, juega con el espectador y hace que piense e intente resolver el enigma por sí mismo.

El final es la mejor parte de la película, apoteósico. La recta final coge un ritmo sin frenos, desvelando todos los enigmas posibles, con unos diálogos magistrales y una serie de situaciones que desembocan en un final que reside en los anales de la historia del cine. Un final que nos impacta, que nos hace pensar, que nos hace opinar y debatir, un final que a nadie dejará indiferente. Impactante e inquietante.

La película tiene un ritmo y una puesta en escena perfecta.  El ritmo no da ni un segundo para respirar, nunca se detiene, siempre está desarrollando sucesos y detalles. Un ritmo genial para una película de suspense, directo y preciso. Por su parte, las cámaras y las fotografías de la película son geniales. Muchas de las escenas que presenciaremos en Seven, se nos quedarán grabadas para siempre. La ambientación está muy bien lograda, la película refleja una ciudad lluviosa, asfixiante y oscura. Una ciudad perfecta para este tipo de películas. Inigualable.

David Fincher nos trae la que posiblemente sea su mejor película, la cumbre inicial de su carrera, la película que desató toda su genialidad. Brad Pitt borda e interpreta el papel que le dio el salto a la fama, una interpretación espectacular, real y humana. Morgan Freeman hace gala de su profesionalidad y experiencia en esta película, el papel de veterano y culto detective le viene genial.

 

Lo mejor:

  • Trama argumental sobresaliente. Ritmo magistral.
  • Uno de los mejores dúos de la historia del cine: Brad Pitt y Morgan Freeman.
  • Grandes interpretaciones.
  • Ambientación y fotografía impactante e inquietante. Música y otros aspectos técnicos muy buenos.
  • Referente de Thriller psicológico, suspense y trama policíaca. Rey de reyes.
  • Situaciones y diálogos profundos y reflexivos.
  • Escenas de acción muy bien realizadas.
  • Final magistral, uno de los mejores finales de la historia del cine.
  • Hace pensar y reflexionar.

Lo peor:

  • Nada.

Valoración Personal:

Seven es una de mis películas favoritas. Me ha marcado y ha ocupado un lugar importante en mis pensamientos y reflexiones. Un gran thriller psicológico imposible de igualar, bordado con un gran guión que sorprende a cada instante y unas geniales interpretaciones. Es una obra maestra de mucho nivel. Una de esas películas que apetece verla varias veces y cuyo visionado es diferente al anterior, siempre  te da conclusiones e ideas nuevas.

Una genialidad. Edición coleccionista directa a la estantería :D.
Nota: 10/10.

Tráiler:

“Ernest Hemingway dijo una vez: “El mundo es un buen lugar por el que merece la pena luchar” Estoy de acuerdo con lo segundo”


PD: Como me gusta hacer con las películas destacables que reseño, queda pendiente una segunda entrada sobre Seven, llena de spoilers, en la que trataré todos los temas cruciales y explicaré el significado y los enigmas, así como las curiosidades y anécdotas, de esta genialidad del séptimo arte llamada Seven. 🙂

Alexgc.





[Cine] El club de la lucha

8 11 2010

Inauguro la sección de cine, por todo lo alto, con una película controvertida que ha dado lugar a una gran división de críticas y opiniones desde su estreno allá por 1999. El club de la lucha, de David Fincher, película inspirada en la novela del mismo título escrita por Chuck Palahniuk.


El club de la lucha es una de esas películas que te marcan y no te dejan indiferente. Puedes acabar la película y pensar: “Qué genialidad” o “Está lejos de gustarme” pero te marca. No has visto una película cualquiera, no; has visto el club de la lucha y eso te ha quedado bien claro. Sólo por eso, esta película -buena para algunos y mala para otros- se ha ganado la etiqueta de película de culto, algo innegable.

-Con un reparto de lujo encabezado por el genial trio: Brad Pitt, Edward Norton y Helena Bonham Carter, además de algunos buenos cameos- la película nos pone en la piel de Jack (Edward Norton), un personaje insomne y desesperado por escapar de su fatal y aburrida vida. Un buen día, Jack conoce a Tyler Durden (Brad Pitt), un carismático vendedor de jabón con una filosofía muy particular; Tyler cree que el perfeccionismo es para los débiles y que es la destrucción de uno mismo lo que realmente hace que la vida merezca la pena. Más tarde, Jack y Tyler formarán un club de lucha secreto que tendrá un éxito arrollador.

Ahí ha quedado la sinopsis, la cual en mi opinión, no describe en su totalidad a la película ya que esto resulta extremadamente difícil. La trama argumental es un entramado de secretos, sorpresas, vuelcos, giros y pensamientos filosóficos de difícil descripción (a los que no la hayáis visto aún, conocer todo esto os arruinaría la peli xD).

La película es una pura y dura crítica al consumismo actual, donde somos esclavos del dinero, anuncios publicitarios, cánones de moda, la rutina y un afán de consumo insaciable. Es una película dura y violenta, pero solo así, logra conseguir su objetivo: crear un efecto en el público, dar que hablar, concienciar a la audiencia y dar nuevos puntos de vista. Más que crítica social es, por tanto, una brutal ironía sobre el vacío de muchos de los valores de nuestra sociedad y nuestro estilo de vida. Pero con ello, la película no busca crear una reacción directa en nosotros, simplemente deja caer todas esas ideas y que cada cual, se lo tome como quiera.

La trama es de lo mejorcito que he visto en el mundo del cine: entretenida, llevadera, irónica, sutil y llena de intriga. Nuestra principal meta mientras veamos la película será la de verla completa para saber qué le ocurre a nuestro particular protagonista. Es una trama llena de giros, vuelcos y sorpresas que nos deja con la boca abierta cada dos por tres. Llena de escenas y momentos impactantes que, aunque duros, gustará a la parte nihilista que todos llevamos dentro y nos creará el deseo de seguir viéndola, más y más. Te pones en el lugar del protagonista cada dos por tres, tanto, que no la puedes dejar a medias, siempre querrás saber que ocurre al final, a él o a ti 😉

En cuanto a los actores, Edward Norton (El narrador o “Jack”) consigue crear un personaje puramente humano, un tipo cualquiera de la calle, sin ninguna particularidad en especial, típico individuo de la sociedad actual; hasta el punto de que cualquiera pueda sentirse identificado con este personaje. Brad Pitt (Tyler Durden) es el personaje más carismático y chocante de la película, un personaje entrañable y al que muchos admirarán, un personaje lleno de ideas duras y reales; sin duda alguna, uno de los mejores papeles de Brad Pitt, personalmente, el papel que me ha demostrado que Brad es un grandísimo actor. Helena Bonham Carter (Marla) representa el papel de una excéntrica mujer que resultará determinante en la vida de nuestro protagonista.
Todos ellos, grandes actores, logran crear personajes que nunca serán olvidados en la historia del cine. En especial Tyler Durden (Brad Pitt), ya descubriréis por qué 🙂

Lo mejor de toda la película es, sin duda, el tramo final. La recta final de la película coge un ritmo magistral, cuesta abajo y sin frenos. Los últimos minutos del film son claves y determinantes, nos dejará impactados y con la boca abierta. En mi opinión, uno de los mejores finales de la historia del cine. La escena final es tremenda.

Por último, he de decir que estamos ante una película que, cuando decidamos verla, no debemos guiarnos por críticas de “profesionales” o “gafapastas” (personas que se las dan de entendidos y cultos en el sector) sino por iniciativa propia y gente que os la recomiende encarecidamente.
Ahora llega la hora de meterme con las “criticas cultas y profesionales” de los críticos del sector. En su momento, un buen número de la “crítica profesional” (periódicos y críticos de peso y renombre) calificó la película con términos como: “gilipollez”, “disparate”, “salvaje”. Muchos de estos entendidos y parte del público dictaminó que esta película era un mal ejemplo para la sociedad del momento y que sería la causa de muchos problemas…Que yo sepa….Han pasado más de 10 años desde su estreno y no he oído hablar nunca de grupos clandestinos de lucha o altercados en relación a esta obraza. 😉
Pese a ello, la mayoría de las críticas por parte del público en general, afirman que estamos ante una obra maestra, con etiqueta de película de culto.

Lo mejor:
– Trama argumental sobresaliente.
– Situaciones duras a la vez que chocantes y divertidas.
– Engancha. Muy entretenida.
– Gran actuación por parte del reparto.
– Verdades como puños. Ironías.
– Escena final + Banda sonora.
– No te dejará indiferente. Nada será igual tras ver El club de la Lucha.

Lo peor:
-Personalmente y de forma algo objetiva, nada. Quizás el tema de que no le guste a todo el mundo, pero eso no es algo que pueda elegir la película, sino el espectador que la vea.

Valoración Personal:
El club de la lucha es y será una de mis películas favoritas, puedo decir que me ha marcado y ha creado algo en mí, dándome más ideas y puntos de vista acerca de la vida. Me ha hecho recapacitar. He descubierto otro tipo de cine gracias a este film y me ha abierto las puertas a otros niveles del mismo. He sacado muchas conclusiones acerca de lo que presenta y he perfilado una idea personal en relación a la película. Es una obra maestra de mucho nivel. Una de esas películas que hay que verlas varias veces y que cada visionado no es igual al anterior, siempre es diferente y te da conclusiones nuevas. Una genialidad. Edición coleccionista directa a la estantería 😀
Nota: 10/10.

Tráiler:

PD: Como dije antes, lo que significa el club de la lucha es demasiado para plasmarlo en unas líneas, por lo tanto, he pensado en dedicarle tres entradas o post diferentes a esta película: Una entrada general en forma de explicación/resumen y crítica (la que acabáis de leer); otra entrada, llena de spoilers, con el fin de explicar la trama y el final del Club de la lucha así como desglosar la filosofía de la misma (esta entrada vendrá bien si hay que estudiar a Nietzsche xD); y una tercera y final, destinada a albergar todas las curiosidades, frases y escenas más relevantes de esta obra maestra.

Alexgc