Un punto azul pálido.

29 04 2011

Fíjaos en esa oscura imagen, centrar vuestra vista en ese pálido punto azul. Ese minúsculo y pálido punto azul somos nosotros, la tierra. Si, así es, ese pálido punto azul es la tierra, nuestro hogar, nosotros. A primera vista parece una foto espacial normal y corriente, que nos  hace meditar sobre lo inmenso que es el universo y lo pequeña que es la vida por muy grande que nos resulte. Pero esta foro va mucho más allá.

Se trata de una fotografia de la Tierra tomada desde la nave espacial Voyager 1, a una distancia de 6.000 millones de kilómetros, en Febrero de 1990. Su título da nombre a un libro de Carl Sagan, inspirado en esta instantánea. Ese mismo autor, Carl Sagan, escribió un comentario mítico e inspirador sobre esta histórica foto. Ese comentario es el que os traigo en esta entrada, espero que os inspire, motive y emocione tanto como a mí. Os hará reflexionar.

(Seguir el comentario con la música de fondo)

[00:11 del video] Mira ese punto. Eso es aquí. Eso es casa. Eso es nosotros. En él se encuentra todo aquel que amas, todo aquel que conoces, todo aquel del que has oído hablar, cada ser humano que existió, vivió sus vidas. La suma de nuestra alegría y sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de la civilización, cada rey y cada campesino, cada joven pareja enamorada, cada madre y padre, cada esperanzado niño, inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada “superestrella”, cada “líder supremo”, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie vivió ahí – en una mota de polvo suspendida en un rayo de luz del sol.

La Tierra es un muy pequeño escenario en una vasta arena cósmica. Piensa en los ríos de sangre vertida por todos esos generales y emperadores, para que, en gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de un punto. Piensa en las interminables crueldades visitadas por los habitantes de una esquina de ese pixel para los apenas distinguibles habitantes de alguna otra esquina; lo frecuente de sus incomprensiones, lo ávidos de matarse unos a otros, lo ferviente de su odio. Nuestras posturas, nuestra imaginada auto-importancia, la ilusión de que tenemos una posición privilegiada en el Universo, son desafiadas por este punto de luz pálida.

Nuestro planeta es una mota solitaria de luz en la gran envolvente oscuridad cósmica. En nuestra oscuridad, en toda esta vastedad, no hay ni un indicio de que la ayuda llegará desde algún otro lugar para salvarnos de nosotros mismos.

La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que alberga vida. No hay ningún otro lugar, al menos en el futuro próximo, al cual nuestra especie pudiera migrar. Visitar, sí. Colonizar, aún no. Nos guste o no, en este momento la Tierra es donde tenemos que quedarnos.

Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido.

Carl Sagan.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………

Y desde aquí, hago un llamamiento. Reflexionar: ¿Cuándo dejaremos de destruirnos, los unos a los otros? ¿Cuándo tomaremos conciencia de la segunda y tercera persona? ¿Cuándo dejaremos atrás todos esos prejuicios y dogmas que nos pesan? ¿Cuándo ayudaremos al otro? ¿Cuándo seremos hermanos, todos nosotros? ¿Cuándo dejaremos de destruir nuestro hogar? ¿Cuando…viviremos? El día que la humanidad responda y cumpla todas esas preguntas, todos viviremos felices en esa mota de polvo azul pálido suspendida en un rayo de luz de sol.

TODA la vida, TODAS las personas, TODA la naturaleza, TODA la historia, las ideas, etc. TODO reside ahí, en ese minúsculo punto azul. Tú, yo, él, ella, nosotros, vosotros, ellos; TODOS estamos ahí, en esa mota de polvo azul. TODO lo que conocemos y TODO lo que nos queda por conocer. Aquella gente que vivió, aquella gente que vive y aquella otra que vivirá. La vida, tran grande y difícil como parece, está ahí, en un simple y sencillo punto azul. Nuestro hogar. Nuestro pasado, presente y futuro. No tenemos ningún otro lugar en el universo donde vivir, esta es nuestra casa. De nosotros depende que esa mota de polvo azul pálido suspendida en un rayo de sol siga brillando en el universo; porque gracias a ella, brillamos nosotros.

La vida es inmensa, tremenda, acelerada, rápida…Pero al final, todo se resume en un simple, estático y minúsculo punto azul que brilla en el espacio. Brillemos nosotros, minúsculos habitantes de esa mota de polvo y vivamos la vida, algo tan grande y complejo como pequeño y simple.

Un saludo.
Alexgc

Anuncios




Inoue vuelve a sorprender.

13 04 2011

Este mangaka es uno de mis autores favoritos, sin duda alguna. Y cada día este pensamiento coge más fuerza; primero, porque sus obras me sorprenden y encantan a cada página que paso (Vagabond me está maravillando); segundo, por su gran dibujo, técnica y precisión artística (la mejor técnica de dibujo que he visto); y tercero, por lo en serio que se toma su trabajo y lo que se vuelca con sus proyectos. Todo un gran mangaka que merece toda la importancia que tiene y más.

Esta vez, Inoue vuelve a sorprendernos con otro anuncio en el que plasma su obra. La combinación del anuncio es algo extraña ya que se trata de una marca de fideos instantáneos (La firma japonesa Nissin) y él dibuja a Musashi Miyamoto, el protagonista de Vagabond. Me gustaría saber que dicen, ahí radica la clave para su comprensión.

En la realización del spot, Inoue estuvo 12 horas para realizar el mural a tinta, que cuenta con unas dimensiones de 3 metros de alto por 1,8 metros de ancho. El propio Inoue pone voz al anuncio, acabando con una frase inspiradora sobre la fuerza de Japón, en referencia a la terrible catástrofe que éste país sufrió el pasado mes.  (En este país, hay fuerza sin explotar).

 

Un saludo!
Alexgc.





[Curiosidades del cine] Gazapos en películas históricas.

10 04 2011

¡Hola a todos!

Os traigo una nueva entrada de curiosidades del cine, esta vez, errores y gazapos en diversas películas de éxito –o no- de la historia del cine. Resulta curioso ver como algunas de las películas más sonadas cometen fallos que saltan a la vista a la primera o, simplemente, fallos que pasan desapercibidos bajo nuestro saber pero que son de imperdonable factura.
Navegando por la red, he encontrado diversos videos y artículos a través de los cuales comentaré algunos de los fallos que muestran.

Hoy nos centraremos en películas con errores de tipo histórico. Películas con fallos gordos en sus contextos históricos, algo que supone una gran desventaja bajo un punto de vista crítico. Lo más importante de una película es prácticamente la trama y, dentro de esta, es muy importante el contexto…Si éste falla de forma estrepitosa, es como un insulto al saber del espectador.

Dentro de este video encontramos a una de las películas con más gazapos en toda la historia del cine debido a sus incontables fallos históricos: 10.000.
10.000 es una película que transcurre en el año 10.000 A.C. Y que relata la vida de hombres prehistóricos que conviven con Mamuts y otros animales de gran tamaño. Hablando de Mamuts, la película cumple de sobras con este aspecto ya que,  son perfectas copias de los mamuts reales de la antigüedad, pelo a pelo. Algo que, como dice el video, merece ser aplaudido.  Pero tras ese tan pulido aspecto inicial, la película se cubre de fallos imposibles que insultan a los más reconocidos historiadores y, por qué no decirlo, a cualquiera de nosotros que haya estudiado historia en el colegio y/o instituto. El video no lo comenta, pero fijaros en los instantes iniciales del video (0:29 – 0:38)  Primero, los mamuts recorren lo que parece ser… ¿Una ciudad? ¿De piedra? ¿Es eso un puente de piedra? ¿En el año 10.000 antes de cristo el hombre ya tenía las herramientas necesarias para trabajar la piedra y los conocimientos arquitectónicos necesarios para construir puentes o los edificios que vemos al fondo? ¡Si ni siquiera se había descubierto el hierro o mental! Tras la escena de lo que parecen ser un puente de piedra y edificios de dicho material, vemos a un prehistórico corriendo entre la multitud…Bien…¿Un prehistórico totalmente depilado? ¿Un hombre del 10.000 AC que sólo se había dejado crecer el pelo y la barba con sumo estilo?  ¿Un hombre que ya usaba complementos para el pelo? ¿Y qué me decís de la ropa, sobretodo de los del fondo? ¿El hombre ya había descubierto y trabajado el algodón en el año 10.000? ¿Y usado los tintes para elaborar ropa de diferentes colores? Increíble…En la siguiente escena, vemos lo que parecen ser ¿Barcos? ¿Navíos primitivos con velas rojas?…¿En el año 10.000 el hombre ya había tallado madera para construir barcos y tenía los conocimientos y herramientas necesarias para darse a la navegación? ¡Vamos! ¡Que estamos hablando de hombres primitivos, joder!
Y ahora, los errores más gordos que el video comenta: En primer lugar, según la película, en el año 10.000 A.C. el hombre ya cultivaba la tierra, cuando los primeros cultivos datan del año 8.000 A.C. En segundo lugar, el hombre ya montaba a caballo y éstos estaban perfectamente domesticados para las grandes batallas cuando, realmente, esto no sucedió hasta el año 2.000 A.C.  Y el descubrimiento del hierro, material totalmente necesario para casi todo lo que muestra este film, data del 1.500 A.C. Otro gravísimo error (como sugiere el video) es el aspecto de los primitivos, primero los hombres que aparecen depilados y luego las chicas en apuros que aparecen totalmente depiladas y delgadas; incumpliendo totalmente con los cánones de belleza de tales años prehistóricos.
Viendo el video, también os habréis fijado en otros enormes fallos que éste no comenta pero que saltan a la vista. Fallos gravísimos e imperdonables como lo suponen las grandes construcciones y ciudades pétreas tales como ¿Pirámides totalmente perfectas, igualándose a la de los egipcios? ¿Templos de piedra que también parecen egipcios y que encima se iluminan por la noche con antorchas? (En este sentido el segundo 0:44 y 0:47 se pasan a lo bestia) ¿Habéis visto que enorme ciudad con gigantescos edificios pétreos, puertos,  canales de agua, cultivos, calles y redes de transporte…y todo en el año 10.000 A.C.? ¡Vamos, joder! ¡Eso ni los egipcios, cuyas primeras pirámides prehistóricas datan del 3.000-2.000 A.C.!

Vale que, en una película todo este permitido, pero  en una película que trata un tema histórico tan trascendente…Estos son fallos gordos, fallos que suponen insultos para el saber universal, fallos que hicieron que la película suspenda en cuanto a crítica y de forma merecida. Yo, ni siquiera la he visto, y dudo que lo vaya a hacer, porque la nota sería 0 o menos.

Y de 10.000 A.C. pasamos a la mítica saga “Parque jurásico”, una película que marcó un antes y un después, aunque esta tiene un fallo algo gordo pero casi incognoscible. La mayoría de dinosaurios que aparecen en la película son del periodo cretácico, no del jurásico. Pero claro, entre “Parque cretácico” o “Parque jurásico”… ¿Qué llama más la atención? No sé yo, pero digo que es cosa de costumbre, nos habríamos acostumbrado igual a lo del cretácico; pero claro, suena enormemente extraño y más a estas alturas ¿Os imagináis? xD

Y hablando de dinosaurios, nos vamos a la película “El sonido del trueno”; en la que un grupo de aventureros temporales viajan a través del tiempo hasta el periodo de los dinosauros. El grupo de viajeros mata a una mariposa, punto clave en el argumento ya que esto desencadena una serie de consecuencias fatales que alteran el espacio-tiempo. Pero claro…las primeras mariposas nunca convivieron con los dinosaurios, ya que éstas aparecieron 15 millones de años después de la desaparición de éstos.

Finalmente, tenemos una película antigua dentro de esto del cine donde los efectos se hacían con maquetas y muñecos a fotogramas: “Hace un millón de años” nos dice que los hombres convivieron con los dinosaurios y que las tan modernas, delgadas, depiladas y modeladas cavernícolas usaban biquinis de piel… ¿No hace falta que explique estos tremendísimos fallos, no?. De la misma temática vive la película “Cavernícola” donde un primitivo Ringo Starr tiene una novia cavernícola que usa biquini de leopardo y parece una modelo de los años 60-70.

Así pues, tras ver estos enormes fallos históricos y cronológicos, si queremos ver una película totalmente fiel que refleje la situación real de aquellos años primitivos, debemos ver “En busca del fuego”; película elogiada por su fiel  reflejo de dicho contexto histórico.


Desligándonos de este video, y centrándonos en  la Roma antigua de los gladiadores, nos encontramos con una película sumamente conocida: “Gladiator”, que cuenta con diversos fallos históricos o de montaje, pero sobretodo, fallos de producción:


En una de las escenas de la película, cuando enfocan hacia las gradas del público, podemos ver varios extras con incontables fallos: Una mujer que aplaude a Russel Crowe con gafas de sol (Creo que, no hace falta decir que aquellos siglos…En fin). ¿Qué se les pasaba por la cabeza? Por no hablar del extra que aparece con vaqueros entre el público. (Si, hasta los romanos tenían sentido de la moda, eso sí que era estilo, vaquero ;)).

Un "romano" con vaqueros viendo el espectáculo desde las gradas del coliseo.

Si seguimos hablando de fallos entre el público romano de las gradas de aquel majestuoso coliseo, nos encontramos a un extra bebiendo… ¡Agua embotellada! Quién sabe…Seguro que hacía mucho calor en aquella época y Font Vella, Bezoya o Lanjarón ya tenían la exclusividad…

Un "romano", con sed, bebiendo agua embotellada en la plena Roma antigua.

Uno de los fallos más conocidos de esta película son los carros romanos. Cuadrigas que llevaban incluidas tremendas bombonas de gas para que pudieran saltar por los aires o destilar ese tan característico humo que sale de una cuadriga destrozada ¿Verdad?…

Las cuadrigas romanas de "Gladiator" y su particular sistema de salto mediante gas comprimido.

Otro gran fallo de montaje o realización sucede en el campamento, cuando Máximo acaricia a uno de sus caballos podemos ver a un amable y estiloso transeúnte romano que anda tan fresco con vaqueros… ¿Será el espectador que vimos entre las gradas del público al principio de la película? No se sabe… Es todo un misterio…Menuda intriga… ¡Justo esa es la magia del cine!

Otro "romano" con vaqueros en "Gladiator". ¿Será el mismo que el del coliseo?

Todo eso, entre otros fallos muchos errores históricos (Utilización de estribos,  octavillas impresas, entrada en Roma por un acceso de tierra en vez de una calzada, ciertos edificios, el verdadero reinado de Cómodo duró más de 10 años, Lucila murió antes que su hermano…), algunos buscados y otros, simples “meteduras de pata”, con lo que se demuestra que el carácter histórico de la película no preocupó mucho a sus creadores.


Viajando por el antiguo mediterráneo nos encontramos con una película que retrata a un legendario héroe clásico: Troya.

En “Troya” (película en la que Brad Pitt encarna al fuerte Aquiles) durante una de las escenas en las que el héroe  va a conquistar la ciudad del mismo nombre, vemos aparecer un avión al fondo. ¿“Aerolíneas Hermes” tal vez? Aunque yo, personalmente, nosé si se trata de un montaje o es real.

Troya y su famosísimo avión. ¿Será real o un falso montaje?

Siguiendo en la línea clásica de los años del mediterráneo helenístico, viajamos hasta Esparta. Donde la película “300”, pese a haber pisado fuerte en el mundo del cine y haber gustado a la mayoría del gran público, presenta muchos fallos demasiados fantasiosos. Lo más notables son la  ficción y la “magia” con la que se tratan algunos puntos de esta película. Por otro lado, nos encontramos a unos espartanos totalmente desarmados y en cueros cuando, en realidad, estos usaban armaduras. Simbológicamente, “300” ensalza algunos de los valores más puramente espartanos como la valentía, la defensa de la democracia, lealtad a la patria, etc. Dejando atrás otros aspectos como que Esparta era una casta de dueños de esclavos, gobernados fuertemente por la religión, y donde la famosa “homosexualidad clásica griega” estaba al orden del día.

Los espartanos y su desuso de las armaduras en "300".


Trasladándonos a otro continente, esta vez en la América del sur de los Mayas, podemos ver “Apocalypto”. Película que parece recrear a una salvaje civilización marcada por los rituales y sacrificios humanos. Quitándonos de encima esas ideas dogmatizadas, los escritos históricos nos dirán que si bien los Mayas cometían ocasionalmente algún sacrificio humano para sus rituales,  éstos eran una cultura mucho más civilizada y compleja de lo que se muestra en el film.

Apocalypto. ¿Un reflejo demasiado salvaje de la civilización Maya?

Ubicándonos en las guerras medievales entre escoceses e ingleses por la libertad de éstos primeros,  nos topamos con Braveheart. Película con diversos detalles ricos en errores históricos: En primer lugar, William Wallace era un caballero de una familia noble y a su padre, Malcolm, no lo mataron los ingleses, sino que luchó del lado de Inglaterra a cambio de un favor político. Por otro lado, las famosas faldas escocesas  o “kilts” no se usaron hasta varios siglos después. Entre otros gazapos.

El rebelde William Wallace.

Otra película protagonizada por Mel Gibson y orientada en la guerra de independencia norteamericana “The Patriot” tiene un fallo gordo y deshonroso en cuanto a lo que al personaje se refiere: El personaje de Gibson, al que llaman Benjamin Martin, está basado en alguien que existió: Francis “Zorro de los pantanos” Marion. Este hombre nunca mató él solo a un pelotón del ejército británico. Lo que sí hizo fue cargarse a docenas de indios Cherokee desarmados y violar a sus esclavas. ¿Vaya palo de héroe, no?.

El patriota y su "particular" personaje.

Con poca diferencia de años paralelos, pero en suelo europeo, transcurre la vida de uno de los compositores más importantes de la historia universal de la música: Wolfang Amadeus Mozart. “Amadeus”, se encarga de retratar la vida de un joven compositor, pero su principal crítica reside en la recreación de un malpensado, risueño, bromista y simplón Mozart. A ver, seguro que Mozart era un hombre con sentido del humor y cercano, pero en la película lo retratan como a un irresponsable.  Otro punto conflictivo es la relación Mozart-Salieri; la mayoría de los historiadores está de acuerdo en que su relación con Salieri era de “rivalidad amistosa, marcada por mutos respeto y admiración”. Y aunque la película apunta que Salieri pueda haber matado a Mozart envenenándolo, la verdad es que probablemente Mozart se mató bebiendo, o bien por sus continuas enfermedades. Pese a ello, “Amadeus” es una película interesante para conocer al vida de este aclamado maestro de la música clásica y consiguió buenas críticas.

"Amadeus" y su polémico retrato de Mozart.

Esas han sido alguna de las películas con más fallos históricos dentro del mundo del cine. Sorprendidos ¿Verdad? Yo me he llevado unas cuantas sorpresas escribiendo este artículo. Es curioso fijarse en fallos enormes gracias a las clases de historia y, cómo no, aprender más gracias al cine.

Por supuesto, existen otras muchas más películas de carácter histórico que han metido profundamente la pata con su mala contextualización pero resulta muy difícil plasmarlas todas en una entrega. Así pues, os he enseñado alguna de las películas más famosas; pero si conocéis otras películas de imperdonable factura histórica, dejar constancia de ello en vuestros comentarios para futuras entregas.
Y hablando de futuras entregas, espero traeros más artículos de gazapos cinéfilos de todo tipo de géneros; la próxima vez con fallos en el montaje, la fotografía o dentro de una temática predefinida.

Espero que os haya gustado este artículo y su lectura. 🙂
Un saludo! 😀

Alexgc.





Obsolescencia Programada.

19 02 2011

Hola a todos!

Os dejo un interesantísimo documental que encontré haciendo zapping en la Tv. Se trata de un documental pasado por la 2 que trata un tema del que todos sospechamos pero que ignoramos: la obsolescencia programada.
El documental habla por si solo, conoceremos todos los detalles de esta sospechosa práctica y sabremos, de buena tinta, cómo “juegan” con nosotros en el tema comercial/económico. Tras ver este video, miraremos las cosas con otros ojos.

Baterías que se ‘mueren’ a los 18 meses de ser estrenadas, impresoras que se bloquean al llegar a un número determinado de impresiones, bombillas que se funden a las mil horas… ¿Por qué, pese a los avances tecnológicos, los productos de consumo duran cada vez menos?
Comprar, tirar, comprar, hace un recorrido por la historia de una práctica empresarial que consiste en la reducción deliberada de la vida de un producto para incrementar su consumo porque, como ya publicaba en 1928 una influyente revista de publicidad norteamericana, “un artículo que no se desgasta es una tragedia para los negocios”.

El documental, dirigido por Cosima Dannoritzer y coproducido por Televisión Española, es el resultado de tres años de investigación, hace uso de imágenes de archivo poco conocidas; aporta pruebas documentales y muestra las desastrosas consecuencias medioambientales que se derivan de esta práctica.

 

 

Un saludo!





[Curiosidades del Cine] Maestros del doblaje

21 11 2010

Os traigo este curioso e interesantísimo documental  titulado “Voces en Imágenes” de Verité de Cinematografía, dirigido por Alfonso S. Suárez, que nos relata la historia, anécdotas, recuerdos y testimonios a través de la voz e imagen de todos aquellos actores y actrices que ponen voz a las estrellas de cine en nuestro país.

En estos videos podremos ver a todos los actores y actrices que, detrás de la pantalla, ponen esa característica voz que hace a cada personaje único y que a todos se nos ha quedado grabada en la memoria.
Gracias a estos artistas de la interpretación, hoy por hoy contamos con películas dobladas a nuestro idioma que nos han hecho pensar, soñar, reír o llorar. Desde aquí doy todo mi reconocimiento a estos grandes actores y actrices que trabajan y crean el 50% del personaje. Como se explica en el documental, el doblaje es un elemento primordial dentro de una película y todos estos actores y actrices trabajan duro con tal de sacar el máximo rendimiento. ¿Quién de nosotros no ha imitado alguna vez la voz de algún personaje famoso del cine? ¿Quién no identifica la voz de los anuncios o las películas con uno o varios actores en común sin tener que verle la cara? ¿Quién no se imagina a un actor sin su voz característica en la versión doblada? Todo esto, se lo debemos a estos maestros del doblaje.





[Curiosidades del cine] Rechazaron grandes papeles…

14 11 2010

¡Hola a todos!

Hoy os traigo un interesante y curioso artículo relacionado con el mundo del cine.

¿Qué pasaría si, sois unos grandes actores/actrices y, un buen día, os ofrecen un papel  en una peli que rechazáis porque no le veis mucho futuro y luego resulta ser todo un éxito en taquilla? Esto les ha pasado a muchos grandes actores y actrices de Hollywood que, en su día, rechazaron grandes papeles por diversas circunstancias. Muchas de estas películas fueron grandes éxitos en taquilla y han dado la fama a muchos otros actores que sí trabajaron el papel.
A continuación, os expongo algunos de los casos más llamativos, algunos, inimaginables:

 

  • Sean Connery, actor legendario por sus papeles de James Bond y otras películas de renombre en su haber, se lleva la palma, no sólo por haber dicho que no a películas de éxito en más de una ocasión, sino también por los gigantescos que han resultado ser los personajes que rechazó. Por un lado, rechazó ser Hannibal Lecter en el “Silencio de los corderos”, papel que le otorgo mucho caché a un Anthony Hopkins brillante y que ha pasado a los anales de la historia del cine. Por otro lado, el caballero inglés, también rechazó el papel de Morpheo en “Matrix”, lo cual benefició bastante a la película, no termino de imaginarme a Sean Connery en Matrix  xD. Algo más incomprensible aún es que rechazase interpretar a Gandalf en “El señor de los anillos”, saga cosechadora de muchos oscars, pero la interpretación de Ian McKellen como Gandalf es inigualable. No obstante, hubiese estado interesante ver al mítico padre de Indiana Jones gritar: ¡No puedes pasar!  xDD . A día de hoy, tengo bastante claro que el actor británico hizo bastante bien en sus elecciones, algunos de esos personajes no encajan muy bien con su perfil, no obstante, este actor es toda una leyenda.

¿Querían a un mago o a 007?

 

  • En cuanto a la saga el señor de los anillos, muchos actores de renombre rechazaron papeles claves. Es el caso de Daniel Day-Lewis (El último mohicano, en el nombre del padre…) y Stuart Townsend que optaron por no hacer de Aragorn. Decisiones correctas en mi opinión, solo veo a Viggo Mortensen siendo el rey de los hombres. Uma Thurman y Kate Winslet rechazaron ser Eowyn, a quien finalmente dio vida Miranda Otto.

Aragorn solo hay uno.

 

  • En cuanto a la magistral película de suspense y terror comentada anteriormente, el silencio de los corderos, Michelle Pfeiffer decidió no aceptar el papel de Clarice, mientras que Jeremy Irons también rechazó el personaje de Hannibal Lecter.

¿Clarice?

 

  • Sylvester Stallone, famoso por sus pelis de acción y sus interpretaciones de Rambo o Rocky Balboa, declinó ‘Seven’ y ‘Único testigo’. También George Lucas declara que lo consideró para el papel de Han Solo, pero al igual que consideró a otros mil. En este caso, lo preocupante no es que los actores rechacen papeles, sino, la gente que los propone para interpretarlos. Seamos sinceros, no veo para nada a Stallone interpretando a Mills en Seven (grande Brad Pitt) o a Han Solo en Star Wars…

Brad Pitt es el Mills idóneo.

 

  • John Wayne y Frank Sinatra rechazaron el papel de Harry Callahan (Harry el Sucio), que finalmente encarnó, como ya sabéis, Clint Eastwood. ¿Quién si no?

De la música al cine.

 

  • Mel Gibson podría haber sido el protagonista de ‘Gladiator’, pero no le apeteció y en su lugar Russell Crowe interpretó a Máximo Meridio.

La cara de Mel Gibson lo dice todo 😀

 

  • Aquí llega uno de los casos más llamativos: Tom Cruise se negó a interpretar a Eduardo Manostijeras si éste no se convertía al final en un personaje normal con manos. ¡Aleluya! ¿Quién otro hubiese interpretado al incomprendido manos tijeras de Tim Burton mejor que Jonnhy Depp?
    Tom Cruise, también rechazó ‘Pequeña Miss Sunshine’, al igual que el humorista Bill Murray.

No me imagino a Manostijeras sin Jonnhy Depp.

 

  • Brad Pitt era el elegido para hacer de Tommy Williams en ‘Cadena perpetua’, pero decidió no hacerlo. Sinceramente, Tim Robbins hizo muy bien su papel, pero hubiese sido muy interesante ver al dúo de Seven (Morgan Freeman y Brad Pitt) compartiendo míticas escenas y momentos en Cadena perpetua. Supongo que a este dúo le pegan más los thrillers.
  • Marlon Brando, el antológico padrino, declinó encarnar a Lawrence de Arabia y a uno de los protagonistas de ‘Dos hombres y un destino’.
  • Tom Selleck se resistió a calzarse el sombrero de Indiana Jones, pero lo mejor es el motivo: interfería con su interpretación en la serie ‘Magnum detective privado’.

Eligió la investigación antes que la arqueología.

  • Meg Ryan y Demi Moore rechazaron ‘Pretty Woman’, al igual que Gwyneth Paltrow no quiso el papel de Rose en la película ‘Titanic’. No sé si es que los resultados siempre fueron a mejor o si es que nos hemos acostumbrado de tal manera a ver a esos personajes con esas caras que nos cuesta imaginárnoslos interpretados por otras personas.

¿Rose?

 

  • En ‘Love actually’, Jude Law iba interpretar el papel de Hugh Grant mientras que Hugh Grant interpretaría el de Colin Firth. Orlando Bloom iba a ser el amor de Keira Knightley. Mick Jagger iba a hacer el papel del músico decadente que finalmente tomó con gran acierto Bill Nighy. Y se dice que el cantante de los Rolling también podría haber participado en ‘The Rocky Horror Picture Show’, como Dr. Frank N Furter.
  • Mike Myers dijo que no al papel de Willie Wonka en ‘Charlie y la fábrica de chocolate’.
  • Casi con tantas oportunidades como Connery encontramos a John Travolta, que dijo que no a ‘Chicago’, ‘Oficial y caballero’ y ‘American Gigoló’, lo que indica que alguien le ve un parecido con Richard Gere. También rechazó: ‘La milla verde’, ‘Apollo 13’, ‘Forrest Gump’, ‘Splash’… y ahora el parecido se supone que lo tiene con Tom Hanks. Rechazó el papel de Michael Madsen en ‘Reservoir Dogs’. Lo curioso es que Madsen, a su vez, declinó hacer de Vincent Vega en ‘Pulp Fiction’, papel que estaba escrito para él, pues era el mismo que el de ‘Reservoir Dogs’, pero cuando lo rechazó se cambió su nombre de pila de Vic a Vincent. Y ¿quién retomó entonces al personaje? John Travolta.

¿Travolta como Forrest Gump? No.

 

  • Will Smith rechazó ser Neo en Matrix

Will Smith como Neo.

 

  • Jim Carrey, el humorista más camaleónico, no quiso interpretar al Dr. Malígno en Austin Powers: Misterioso agente internacional

¿Demasiado maligno? xD

 

  • Por su parte, Kevin Costner (El guardaespaldas, Robin Hood, Bailando con lobos…) no se decantó por el papel de Bill, el malo en Kill Bill Vol. 1 & 2

Kevin Costner como Bill.

 

  • Robert DeNiro rechazó el papel del niño que se hacía grande de la noche a la mañana en Big. Sinceramente, no veo a Robert DeNiro en este tipo de películas, hizo bien.

 

De Niro, un niño grande.

 

  • En la famosa película Predator, el monstruo antagonista del mismo nombre, contaba con un diseño original bastante diferente al que hemos visto en el cine. La forma del predator oríginal se parecía bastante a la de un insecto gigante, mucho más raquítico que el Predator final. Para enfudar ese traje, los realizadores buscaron a un actor ágil, para ello contaron con Jean Claude Van Damme, el clásico actor del cine de acción realizó algunas tomas, pero descartó el papel al poco tiempo ya que no quería participar en una película donde no se le viera la cara. Esto supuso el rechazo de Van Damme y el descarte del diseño original del predator.

Traje original del Predator.

 

  • Bill Murray no vio factible la idea de ser Bruce Wayne en Batman. Supongo que fue una muy buena decisión, no veo a un humorista haciendo el papel de Batman.

Un Batman bastante menos serio.

 

  • OJ Simpson rechazó interpretar a Terminator, en la película del mismo nombre. Yo no veo a otro terminator que no sea Schwarzenegger, así que… Sayonara Baby!

¿¿Terminator??

 
Y aquí finaliza este curioso artículo. ¿Qué os han parecido los casos de estos actores? ¿Creéis que alguno de ellos podría haber hecho bien aceptando el papel o estáis de acuerdo con sus decisiones?

¡Un saludo blogueros!
Alexgc





[Curiosidad] ¿Sabes hacerlo? Tu bolsillo sí

10 11 2010

A todos nos pasa…

 

¡Un saludo! 🙂